照片:POLICE文件

照片:POLICE文件

一名警官卷入了一起枪击事件。当时电话很近,但是那位警官会没事的。事实证明,他开枪打死的嫌疑人在他的记录中曾犯有一系列重罪,决不应该被释放出监狱。在事件发生后的几个小时内,该官员在其个人手机上收到了许多短信,这些消息使该官员的伤势不再严重。一名军官开玩笑地告诉他,他的伤势现在给了他“吹牛的权利”。第二天,一切都井井有条之后,另一位同事向该官员发送了一封电子邮件,称其嫌疑犯能够携带其犯罪记录走上街头,这激怒了他。电子邮件结尾是“该死的垃圾袋”。

当然,以上情况完全是假设的。话虽如此,军官可能会遇到类似的情况。他们担心自己的伴侣。他们批评被迫对付的坏人。他们蔑视夺走人类生命的魔鬼。他们通过短信和电子邮件来实现。

在官员的个人设备上发送的那些短信和电子邮件呢?警官在个人手机上发送的短信是否可以免于检查眼睛?在个人计算机上发送的警官电子邮件是否被视为“个人”且不受披露?如果在个人设备上发送的短信或电子邮件涉及与警官的工作有关的事情怎么办?这些文本消息和电子邮件“公共记录”是否需要根据各州的“阳光法”进行披露?这些以及类似的问题,最近由伊利诺伊州总检察长办公室解决。

芝加哥案

2014年10月20日,一名芝加哥警察开枪杀死Laquan McDonald。拍摄是从警车的仪表板摄像机的视频中捕获的。一年后发布的视频引发了全国范围内的枪击声。

在芝加哥警察局(CPD)发布该视频后,一家国家新闻机构根据伊利诺伊州的阳光法,即《信息自由法》(“ FOIA”),提出了“从警察局电子邮件帐户中获取与Laquan McDonald相关的所有电子邮件的请求”。和12位指定人员在2014年枪击事件发生的那一周和行车记录仪视频的2015年发布的那一周为讨论业务的个人电子邮件帐户”。

最初,CPD提供了500多页的文档,但未能生成任何响应电子邮件。因此,该新闻社要求伊利诺伊州检察长办公室的公共咨询(PAC)审查其FOIA要求。结果,PAC联系了CPD,并要求其提供所搜索的特定记录系统并描述该搜索方法。

持续专业发展委员会回应说,它已经在其电子邮件系统中搜索了12名已确定的警官。但是,新闻社认为,CPD仅在官员的城市电子邮件帐户中搜索电子邮件,而不在其他任何帐户(包括其个人帐户)中搜索电子邮件。它还辩称,即使CPD不能保留对已查明人员的个人帐户或设备的控制权,“它仍然有义务要求索取与该人员的公共服务角色和/或其执行有关的通讯副本。政府职能。”

PAC再次联系了CPD,并要求CPD是否对人员的电子邮件帐户进行了搜索,以了解人员是否讨论了CPD业务。作为回应,CPD承认没有对官员的个人电子邮件帐户进行搜索,并指出根据FOIA,此类电子邮件不被视为“公共记录”。

该新闻社回复说:“纽约市拒绝向市警察发送有关公务的电子邮件,因此,市政府基本上认为,芝加哥警察发送或接收的任何信件都不得公开记录,除非其驻留在市服务器上。”声明还说:“伊利诺伊州FOIA(像其他州的“阳光法”一样,是为了保护公众了解其政府正在做什么的权利。通过使用私人电子邮件向公众提供类似警官布兰奇的公职人员可以逃避FOIA法律。目的将使伊利诺伊州的FOIA变得模糊。此外,公职人员将有意通过在私人电子邮件中故意就敏感或有争议的主题进行交流来避免FOIA。这与公共信息法的宗旨相违背。”

司法部长的意见

2016年8月9日,伊利诺伊州总检察长办公室就CPD回应新闻社FOIA请求的适当性发表了意见。首先,它分析了伊利诺伊州法律是否会披露官员个人电子邮件帐户中的电子邮件。为此,它必须确定官员个人帐户上的电子邮件是否被视为“公共记录”。

与许多州类似,伊利诺伊州将“公共记录”定义为“所有记录”…与公共事务的交易有关的,不论其物理形式或特征如何,是由任何公共机构所拥有或控制的,是由公共机构所准备的,为之准备的,已经由其使用或由其使用,由其接收或控制的。”根据此定义,CPD辩称,警察在个人电子邮件帐户上交换的电子邮件不是属于CPD的公共记录。

实际上,“ [b]因为所寻求的来文(如果有的话)将是由个别官员和雇员而不是由市政府准备或发送给他们,而不是由公共机构'准备或为之准备的。”不会存储在城市服务器或帐户上,它们不会被“使用”,未被“接收”,也不会“由公共机构拥有或控制”。通讯(如果有的话)不属于FOIA对“公共记录”的定义,并且不受该法案的约束。”

但是,总检察长发现,当CPD警察以正式身份行事时,他以市政警察部门的成员身份从事公共事务,该部门是FOIA定义的公共机构。它进一步指出,持续专业发展的论点破坏了公共实体通过其雇主行事的格言,“通过将公共机构雇员通过个人设备或帐户发送或接收的“公共记录”通信的定义排除在外,无论该通信是否与公共事务交易有关。”

司法部长也接受了CPD的论点,即在官员的个人电子邮件帐户上交换的电子邮件不受FOIA的要求,因为CPD不会“拥有或控制”这些记录。它引用了最近的联邦上诉法院的意见,该意见认为:

“最高法院已将FOIA的功能描述为服务于“公民”了解其政府职能的权利。如果部门负责人通过在另一域中的帐户上保留部门电子邮件的简单权宜而剥夺了公民了解部门职能的权利,那么就很难达到这一目的。他说,部门负责人可以通过将请求者的硬拷贝文件留在女儿家中的文件中,然后声称它们在她的控制之下,从而剥夺了他们的请求。”

最后,CPD认为,搜索人员的个人电子邮件帐户会使他们遭受不合理和不必要的隐私侵害。大多数(如果不是全部)阳光法律在此类披露构成不必要的侵犯个人隐私的行为时,则免于披露公共记录。但是,伊利诺伊州的法律规定,披露涉及公职人员和官员的公共职责的信息,不应视为侵犯个人隐私。根据总检察长的说法,军官交换的有关拉昆·麦克唐纳枪击身亡的任何电子邮件都可能与他们的公共职责有关,因此,根据FOIA法规,他们的访问将不构成或无理侵犯个人隐私。

总而言之,伊利诺伊州总检察长发现,CPD对新闻社的FOIA请求的回应违反了法律。它指示CPD对12名警官的个人电子邮件帐户进行搜索。它还指出,仅通过询问军官是否应根据要求保留任何记录,如果要求,则要求军官向CPD提供记录的副本,CPD将符合总检察长的意见。

底线

执法人员可以采取什么措施避免涉及拉丹麦当劳枪击事件的CPD官员面临的陷阱?首先,警官应熟悉本州关于公开记录的法律。警务人员通常被视为公职人员,因此,其电子邮件,文档和其他记录可能会泄露。

其次,在使用代理计算机和电子邮件帐户时,假定这些设备上的任何通信都是公开的记录,有待披露。因此,所有著作本质上都应该是专业的。

第三,即使官员认为他们的谈话是私人的,根据该州的阳光法律,此类交流也可能不是“私人”的。在不清楚官员在工作中使用个人电子邮件帐户进行的通讯是否真正私密且无需公开披露之前,请尝试避免在个人手机和电子邮件帐户上进行此类讨论。毕竟,如果官员的个人电子设备上不存在这些类型的通信,则没有什么需要公开的。

劳拉·斯卡里(Laura L.Scarry),前警察,是DeAno律师事务所的合伙人&遍布伊利诺伊州的办公室,在州和联邦法院代表执法人员。您可以通过以下方式与她联系 [电子邮件 protected] 

0条留言