警方进入私营处所的一般规则是需要搜索或逮捕令。禁令条目仅限于同意,试用或假释搜索条件或涉及某种应急所需行动的紧急情况的“难以置信的情况”的条目。 (Payton v.纽约) 可以证明禁令进入的一类免征是需要防止即将摧毁的证据。 (Welsh v。威斯康星州) 根据美国最高法院的1963年决定,在美国最高法院的决定中肯定了此特殊豁免的允许条目,并是2011年另一项决定的主题。

ker v。加利福尼亚州

麻醉品调查人员遵循几个大麻经销商,并看到他们迎接可能的交换,之后他们分开开车。官员跟随令人怀疑乔治克的车,但在反监测中失去了他,所以他们直接开车到他的住所,他们看到他的车停在外面。相信Ker现在提醒他们的怀疑,并可能试图在获得搜查权证和退货之前处理大麻,官员进入并查获违禁品,该克尔后来试图抑制。

美国最高法院裁定警察进入预防迫在眉睫的证据是合理的,在第四修正案下,有理由怀疑可破坏的证据是内部场所,如果不立即进入,房地的居住者可能会删除或销毁证据制成。

法院表示:

“嫌疑人没有毁灭或处置证据的宪法权利。除了官员的信念外,Ker占有麻醉品,这可能很快,很容易被摧毁,Ker的偷偷摸摸行为在被捕之前不久就会在逮捕之前相信他可能会期待警察。时间显然是本质。警察因Ker的偷偷行为行为而迅速行动,大麻将在获得逮捕令之前分配或隐藏的可能性。我们因此在这种情况的特殊情况下,官员的进入方法在第四修正案的标准下并不无理。“ (ker v。加利福尼亚州)

降低法院和“警察创造”的教义

自1963年自1963年以来的裁决 ker, 许多州和联邦上诉法院为即将破坏证据的风险证明了禁令入境的规则创造了一个例外。这些法院曾表示,当警方通过自己的行为,造成销毁证据的风险,例外​​不适用。法院已提到这一点作为“独自感知,”或作为“制造的”或“警察创造的”豁免,在这不允许禁令的条目下。

例如,在 人民v。芝士, 加州最高法院通过了“警察创作的”的教义,并裁定,如果警察提醒占用者的存在,并给予居民摧毁证据的激励,官员可能不依赖他们自己创造的豁免,以便“规避”保证要求。其他州采用了类似的裁决,并在美国法院的若干电路中采用。 (美国v。科尔斯, 3rd. 电路; 美国诉Mowatt, 4TH. Circuit; U.S. v. Gould, 5TH. 电路; U.S. v。钱伯斯, 6TH. Circuit.) 这种限制性的“警察创造的”学说现已被美国最高法院拒绝。[PageBreak]

肯塔基州v。国王

当他在公寓大楼的通风走向时,克莱锡顿的警察在凯泽,凯泽斯。,正在观看疑似毒品经销商。他们听到了一个门关闭,但正如他们走近的那样,军官看到有两个公寓,他们无法讲述哪一个嫌疑人进入了。

来自其中一个公寓的烧焦大麻的强烈气味,所以军官大声敲门并宣布,“这是警察。”公寓里面的噪音使军官得出结论,占用者正在试图摧毁麻醉品,因此他们在平面的视野中强迫和扣押毒品和其他证据。乘客霍利斯·德华王后来搬到了在法庭上对他提供的证据。

审判法院否认了抑制议案,并裁定了官员遇到的情况,由于即将毁灭证据的威胁,由于迫在眉睫的威胁。然而,肯塔基州最高法院扭转了这一裁决并举行,而认为警察不能依赖这种特殊的契事,因为一旦军官敲门并确定自己,“警察雇用的调查策略都是合理的,这是合理的,这将产生艰巨的情况。“

美国最高法院逆转。法院指出了明显的:“在绝大多数案件中,其中证据被从事非法行为的人摧毁,毁灭的原因是担心证据将落入执法的手中。占有权人员除非他们担心警察害怕发现,否则有价值的药物不太可能摧毁它们。因此,一项规则阻止了警方在行为导致他们的行为导致其行为时无法摧毁证据的销毁,这是不合理的令要求例外要求。“

在拒绝“警察创造的”的教义中,最高法院表示,只要警方尚未违反第四次修正案,就不会因为占领者对门口敲门而拒绝否定的拒绝试图处理他们不法行为的证据。

法院表示:

“如果警方没有参与或威胁要违反第四修正案的行为,警方没有创造豁免,禁令将无法摧毁迫在眉睫的证据是合理的,因此允许。当没有武装逮捕令的执法人员敲诈在一扇门上,他们不仅仅是任何私人公民可能会这样做。选择试图销毁证据的占用者只有自己责备可能会出现的禁令的险地。“ (肯塔基州v。国王)

预防

最高法院 如果官员有的脚注说 要求 进入或威胁要打破门 在旅行之前出现之前, 此异常可能不适用。官员可以简单地敲击并识别自己而无需承认和没有任何威胁。 之后,如果噪音表明证据即将被摧毁,那么人员可以 然后 需求条目,威胁要迫使进入,并在门口未打开,使得强制进入。

当详细说明支持这个例外的应用程序时,你应该描述证据表明它是一种很容易被摧毁的证据的性质,应该解释为什么你相信的人里面有谁可以进行破坏,应该给出理由为了相信那些居住者意识到警察的存在,并即将摧毁证据。

出于联邦排除规则的目的,它是 不是 必要说明为什么找出搜索权证。 “警方可能不想寻求搜查权证有许多完全正确的理由。未能申请搜查权证的警察违反了宪法中无处可见的责任。” (肯塔基州v。国王)

Devallis Rutledge是一名前警察和退伍军人检察官,目前担任洛杉矶县区律师的特别顾问。他是12本书的作者,包括“调查宪法法”。

0评论